В каких случаях досрочное погашение кредита может стать для юрлица большой проблемой?

В адрес уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области Андрея Колпакова поступило обращение от обнинского предпринимателя АО «МСУ – 35 Промэлектромонтаж», связанное с погашением кредитной задолженности перед АО «Вологдабанк», у которого впоследствии отозвали лицензию.

Посредством внутрибанковских проводок, за счет средств, поступивших от ООО «Монтаж Мастер» на расчетный счет заявителя, была погашена его ссудная задолженность перед банком по кредитному договору в размере 8 100 000,00 рублей.

Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета АО «МСУ – 35 Промэлектромонтаж» в пользу должника денежных средств с назначением платежа «Досрочное погашение основного долга по Договору…» в части, составляющей 8 100 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка.

Удовлетворение этого иска повлекло бы восстановление задолженности АО «МСУ – 35 Промэлектромонтаж» перед банком при условии фактической невозможности истребования собственных средств от находящегося в стадии банкротства банка.

Уполномоченный вступил в дело в качестве третьего лица, предложив предпринимателю при формировании защиты в суде основным аргументом использовать то обстоятельство, что погашение кредита осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности предпринимателя. Одновременно представитель Уполномоченного направил отзыв с аргументированной правовой позицией в суд, в которой поддержал предпринимателя, возразив требованиям банка.

В соответствии с п.3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п.4 ст. 61.6 этого закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Суд пришел к выводу о необходимости проверки оспариваемой сделки на предмет соответствия положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются перечисленные условия, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проверка показала, что оспариваемые платежи для ответчика носили обычный характер. Спорная сделка была выгодна и экономически обоснована: действия заёмщика по погашению принятых на себя обязательств полностью соответствовали условиям Кредитного договора и обоснованы разумными экономическими причинами – погашением принятых на себя обязательств при появлении финансовой возможности расчета со своим кредитором.

Арбитражный суд Вологодской области поддержал сформулированный аппаратом уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калужской области отзыв, и в конечном итоге пришел к выводу, что оспариваемая агентством страховых вкладов сделка соответствует критериям отнесения её к совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По итогам рассмотрения дела суд отказал в признании недействительной банковской операции и применении последствий недействительности сделки. Предприниматель выразил Уполномоченному Андрею Колпакову благодарность за оказанную помощь.

Права и интересы предпринимателя восстановлены.

Вернуться к списку новостей